Статский советник

Производство: Россия
Год: 2005
Режиссер: Филипп Янковский
В ролях: Олег Меньшиков, Никита Михалков, Константин Хабенский, Оксана Фандера, Мария Миронова, Эмилия Спивак, Алексей Горбунов, Владимир Машков, Олег Табаков, Михаил Ефремов, Федор Бондарчук, Ростислав Янковский, Игорь Ясулович, Масами Агава, Дмитрий Мухамадеев, Кирилл Грацинский, Юрий Колокольников, Павел Белозеров, Владимир Зайцев, Александр Стриженов
Моя оценка: 9 из 10

«Статский советник» – одна из удавшихся попыток экранизировать роман Акунина. Надо заметить, что этот роман – не самый легкий для экранизации: много сюжетных линий с предысториями, много политики, которая обычно «утяжеляет» картину, мало романтических линий. И тем не менее авторы, можно сказать, с честью справились, правда, некоторые акценты все-таки были смещены.

Режиссура, сценарий, операторская работа, музыка – всё здесь на вполне достойном уровне. Но в первую очередь, фильм, конечно, выигрывает за счет актерских работ. Актеры составляют слаженный ансамбль, начиная с «эпизодников» и ролей второго плана (М. Ефремов, Ю. Колокольников, А. Горбунов, Ф. Бондарчук, Р. Янковский) и заканчивая главными персонажами, – все работают в едином ключе, в едином стиле.

Кому в фильме повезло меньше всего? Как ни странно – Грину. Обрезанное прошлое Грина, которое подробно раскрыто в романе, сыграло против этого образа. Почему Грин стал революционером? Какие идеи его привлекли? Чего он добивается и почему? Этого мы так и не узнаем. Идейного «красного» Хабенский играет не слишком убедительно – в «экшне» он вполне хорош, но в революционный фанатизм его героя верится почему-то слабо. Но зато в любовной лирической линии – всё безупречно. Растущее чувство Грина к Игле сыграно очень убедительно, прочувствованно.

Не повезло и Козырю (В. Машков). Интересный и яркий образ в романе, здесь он превратился в эпизод, функциональный образ, ничего не добавляющий к актерскому багажу В. Машкова. Наглый, брутальный «плохиш», которых у Машкова было много. Здесь он просто на короткое время двигает сюжет, и другой функции у него нет.

Самый неудавшийся женский образ – Эсфирь. Увы, в ее линию верится с большим трудом. Эсфирь в исполнении Э. Спивак получилась взбалмошной и явно глуповатой девушкой, которой непонятно каким образом удалось влюбить в себя умницу Фандорина. И если внешние данные Спивак еще можно принять, то актерское исполнение оставляет желать много-много лучшего (к основным недостаткам отнесем театральность и совершенно негибкий голос – озвучка другой актрисой явно не помешала бы).

К счастью, с остальными женскими образами всё получилось гораздо лучше. Мария Миронова играет неожиданную для себя роль Жюли. Рыженькая, соблазнительная, хитренькая лисичка. Она играет «и нашим и вашим», но политика не место для таких игр и не место для «лисичек». В экстремальной ситуации ее просто уберут, как ненужную пешку.

Игла – великолепная работа. Оксана Фандера доказывает, что она прекрасная и разносторонняя актриса. Красавица в жизни, на экране она не боится быть абсолютно некрасивой. Игла – женщина, которая почти забыла, что она женщина, для которой идея заменила всё. И вдруг, посреди опасностей и страха, любовь – совершенно неожиданная и такая короткая. Ее смерть в конце фильма – это не столько ненависть к Пожарскому и желание отомстить ему. Она просто не хочет, не сможет жить без любимого. Она мечтала о счастье с ним. Значит, она должна уйти вместе с ним.

На первый план в фильме вышел образ Пожарского – настоящий актерский бенефис Михалкова. Никита Сергеевич отдает этому образу всё своё мужское обаяние. Артистичный, умный, проницательный, ироничный, уже в первые минуты он завоевывает симпатии зрителей. На фоне тупоумных чиновников он действительно смотрится, как бриллиант. Он на раз-два вербует Рахмета, расправляется с «Б.г.». Он жесткий и даже жестокий, играет людьми, как картами. Но Михалков не делает своего героя каким-то монстром, напротив, образ получился глубоким и неоднозначным. Пожарский – патриот России, искренне переживает за нее, хочет, чтобы его страна была сильной монархией, не раздираемой политическими конфликтами изнутри. Чтобы управляли ею не продажные «кувшинные рыла», а честные и умные люди, любящие Россию. И этой цели Пожарский намерен добиваться любыми способами – неприемлемых средств для него тут нет. Конечно, тщеславие во всем этом есть. Пожарский ценит себя и считает себя вправе решать судьбу страны и распоряжаться чужими судьбами. Фандорин ему нравится – он умница, он не коррупционер, из них получился бы прекрасный тандем. Но Фандорин не примет такого щедрого предложения. А вскоре и жизнь Пожарского оборвется. Почему? У него ведь звериное чутье на опасность, что он упустил? Он упустил чувства Иглы. Своим логическим хитрым умом он не смог просчитать живую человеческую реакцию. И это привело его к гибели.

Фандорину-Меньшикову в фильме, где практически без перерывов солирует Михалков, приходится нелегко, образ детектива словно бы уходит в тень. Но все же он абсолютно не теряется, сохраняет свою индивидуальность и «особость». Фандорин, каким его играет Олег Меньшиков, – уверенный в себе, закрытый, сосредоточенный, иногда даже чуть надменный. Утонченный аристократ, умный, бесстрашный, ироничный («Скажите, если вы никого не пристрелили, значит, день прошел зря?»). Он, как и Пожарский, хочет, чтобы его страна была сильной, управляемой настоящими патриотами. Революции он не принимает ни под каким соусом, революционеров называет «дровосеками» – из тех, что «лес рубят – щепки летят», а щепки – из человеческого мяса. Хуже всего, что они еще и добром прикидываются. Сочувствия к «Б.г.» он не испытывает. Но и Пожарскому помогать не намерен. Использовать такие подлые, незаконные приемы он не будет. «Цель оправдывает средства» – это не его девиз. Принять такую стратегию для него  значит уронить достоинство и честь офицера. Слишком низко и грязно. Возможно, кто-то не примет такую позицию, поддержит Пожарского. Но решение, принятое Фандориным, целиком оправдывается логикой характера, который выстраивает Меньшиков.

Динамичный фильм Ф. Янковского интересно и смотреть впервые, и пересматривать. Наверное, главным в нем все же стал не детективный сюжет, а именно рассуждения о России. Какой она должна быть? Кто должен управлять ею? И что делать, если власть в ней имеют вовсе не достойные этого люди? Какие должны быть методы борьбы? Эти вопросы остаются остро актуальными и сегодня.