Сатисфакция

Производство: Россия
Год: 2010
Режиссер: Анна Матисон
В ролях: Евгений Гришковец, Денис Бургазлиев, Евгений Солонинкин, Павел Южаков, Анастасия Шинкаренко, Алексей Орлов
Моя оценка: 7 из 10

 

Фильм «Сатисфакция» с уверенностью можно отнести к жанру авторского кино. Это кино Евгения Гришковца. Есть его театр. Теперь нам предлагают его кинематограф. Сценарий, продюсирование – Евгений Гришковец. Он же – в главной роли. Режиссером фильма значится Анна Матисон, но это практически ничего не меняет. Мне кажется, руководил процессом все-таки Евгений. Так что если вы поклонник этого незаурядного современного автора, фильм, несомненно, должен быть в вашей домашней коллекции.

«Сатисфакцию» хорошо смотреть не в кинозале, а дома, на DVD или по ТВ, когда можно выйти, подумать, перекурить, налить себе чашку кофе или чего покрепче, как герои фильма. Гришковец нарушает законы кинематографа, привнося в картину театральность, именно свою театральность, с только ей присущими законами. Пьесы Гришковца часто напоминают калейдоскоп, в котором причудливо меняются картинки – фрагменты переплетающихся монологов, действий, диалогов. Калейдоскоп – сквозной образ фильма «Сатисфакция». В начале фильма мы видим, как пишутся слова: друзья, деньги, дети, верность, одиночество. Верность зачеркивается. Остается одиночество. И это слово – ключ для зрителя. Ключ ко всему фильму.

Главный герой Александр Верхозин (Евгений Гришковец) – бизнесмен, сильный, жесткий, может решать вопросы не только словами, но и кулаками. Он не забывает обид и всегда достанет своего обидчика. И вот оказывается, что главный его обидчик – его лучший друг Дима (Денис Бургазлиев). Всё банально – Дима крутит роман с его женой.

В 19-м веке за такие штучки вызывали на дуэль, иначе – требовали сатисфакции, удовлетворения за оскорбление чести и достоинства. Что делать в продвинутом 21-м веке? «Заказать» мерзавца? Верхозин выбирает изощренную месть – поединок. Но какой!
  

Он привозит друга в пустой ресторан. Это и есть место дуэли. Оружие – алкоголь. Закуска – минимальная. Кто первый вырубится – проиграл. Кто начнет материться, драться – проиграл. Выигрышный фонд – миллион. Выигрывает Дима – забирает деньги и уезжает с ней. Выигрывает Саша – Дима должен будет уехать навсегда. Короче, такой типично русский спор – кто кого перепьет.

Но если бы это была просто пьянка, это не было бы русским спором. Нет, это не по-нашему. И начинаются разговоры, длинные и обрывочные воспоминания, рассуждения, споры. Просматривается в этом пародия на русскую интеллигенцию, у которой водка и интеллектуальные беседы неразделимы.

Верхозин сам придумывает темы. Калейдоскоп слов, написанных в начале, оборачивается калейдоскопом разговоров. Мороженое, детские клички, первые деньги, деньги тяжелые и легкие, ответственность, дети, друзья, честность… Диалоги написаны мастерски, неповторимый стиль и парадоксальное мышление Гришковца делают их такими, что оторваться в эти минуты от экрана невозможно. И каждый постулат, изрекаемый героем Гришковца, наталкивает зрителя на размышления, заставляет заглянуть в свою душу. Честность вытекает из страха: больше боятся – меньше врут. Дружба может быть невзаимной, как и любовь. Быть одному и одиночество – это разные вещи. От одиночества тоже можно получить удовольствие. Согласны? Нет?  

Конечно, Саша лидирует в разговоре. Дима поначалу от этой дикой дуэли вообще отказывается. Но постепенно втягивается в беседу, начинает откровенничать и открываться, сам задает вопросы. Они смеются, обсуждают общих знакомых. Обнаруживается и разность в их взглядах, и схожесть, которая, собственно, и сделала их когда-то друзьями. А еще окажется, что, хоть они и лучшие друзья, по-настоящему друг друга они не знают. У Верхозина, поднявшегося «наверх» из лихих 90-х, есть правила, по которым он вынужден жить. Они ему не нравятся, но он должен по ним жить. Дима из другого поколения. Поколения, которое пытается жить по закону. И общий язык им найти трудно.

Наконец, разговор выходит на самое больное: она. Ее мы так и не увидим, хотя из-за нее затеяна вся эта дуэль, для нее куплено дорогое колье, для нее проводится эксперимент с цветами: на кого она подумает? Неужели она, эта женщина, так важна обоим?

Делается одно, а говорится совсем другое. Дима: «Сволочь она, тварь последняя». Хотя потом и выдохнет: «Как же мне с ней было хорошо…» А Верхозин вдруг признается, что только с первой женой у него было счастье, любовь и желание семьи и дома. Очень любил ее и… безбожно изменял.

А теперь что? Месть другу за то, что когда-то сам изменял? Не дает Верхозину покоя чувство вины. Может, потому и выбирает он женщин, которые будут ему изменять. Как наказание себе. С новой женой ему неуютно и одиноко. Но и ей с ним плохо и так же одиноко. Замкнутый круг…

Градус все выше, разговор все более теряет логику. Саше вспоминается все время песня: «Тонешь-тонешь-не потонешь… Всё не так уж важно…» А Диме вспоминается актуальное для него: «До свиданья, мой любимый город». Он проигрывает дуэль, засыпает. Но мне показалось, что это только игра для друга. Дима уступает. Потому что друг ему дороже любой женщины.

Верхозин, возвращаясь с дуэли, плачет. Что он оплакивает? Свой первый брак? Последний? Или свою «невзаимную» дружбу? Друга, которого он потерял? Или всю свою так быстро пролетающую жизнь…

Фильм не дает никаких точных ответов, наоборот, предполагает активное участие – додумывание, дорассказывание зрителем: что станет дальше с героями, для чего нужна была эта дуэль, и для чего нужен был сам этот фильм. Здесь нет четкой завязки, кульминации, развязки – опять же у каждого зрителя будет своя кульминация и свой вариант развязки. В фильме нет и выраженной динамики, движения действия «по нарастающей», хотя это вполне объяснимо, если учесть жанр: кино Гришковца. Так же, как и в театральных пьесах, сюжет здесь течет, как течет поток человеческого сознания: обрывочно, выхватывая лишь самые яркие куски, и неважно, в какой последовательности. В этом и сила, и слабость произведения Е. Гришковца.

Сильные стороны фильма – диалоги, актерские работы (браво и Евгению Гришковцу и Денису Бургазлиеву), изобразительный и звуковой ряд. Постоянный мотив калейдоскопа – хорошая скрепа. Очень удачны и уместны вставки-сцены на кухне, разговоры и образы официантов. Кухня и развлечения «слуг» – кривое зеркало того, что происходит в парадном зале с «хозяевами». Прекрасный скол нашего общества.

Но слабость фильма – именно в попытке перенести на киноэкран пьесу. Все-таки, по моим ощущениям, сценарий с двумя персонажами, с огромным количеством диалогов, более органично смотрелся бы на театральной сцене в исполнении того же Гришковца. В нем очень уместна была бы импровизация, живая реакция зала и отклик актеров на эту реакцию. На большом экране другие законы, другая динамика и энергетика. И запечатленный на пленку спектакль никогда не будет так цеплять, как в театре. Так и в этом случае – импровизационность исчезла, и вышла на первый план постановочность, хоть и мастерская, но не живая… Можно ли вообще перенести без ущерба произведения Гришковца на киноэкран? Возможно, для этого понадобится совершенно новая выразительность, какой-то особый, свой язык, который режиссерам только предстоит найти.

Смотреть фильм онлайн